看不见的弹痕 2021年01月13日  王兆贵

  俗话说,耳听为虚,眼见为实。但在现实生活中,看上去的情形却不一定是真相,谁都难免有看走了眼的时候。就是说,雪亮的眼睛有时也会欺骗我们。

  第二次世界大战时,美英联军飞机损失惨重。哥伦比亚大学著名统计学家沃尔德教授被国防部请来研究分析战斗机受损情况,以便对飞机进行改进。沃尔德教授对返航的飞机进行了详细观察和统计,并将弹着点分布情况绘成两张图表。对比发现,这些飞机的机翼遍布弹痕,而座舱和腹部很少受损。于是,负责这个项目的将军认为,既然机翼容易遭到炮火攻击,就应该加强机翼的装甲。沃尔德教授不赞同这位将军的方案。他认为:我们能看到的是返航的飞机和幸存的飞行员,而那些坠落的飞机和牺牲的飞行员情况如何,我们不得而知。机翼中弹情况虽然严重,但它们都返航了。这就反过来说明,那些座舱和腹部受损的飞机都坠落了。因此,应加强的是座舱和机腹的防护装甲,而不是机翼。国防部采纳了他的建议,并被事实证明是正确的。

  同一种现象,同一组数据,为何会得出两种截然不同的结论,逆推理反倒接近事实真相呢?首先,现象与数据是客观的,而对现象和数据所做的分析却是主观的。其次,我们所能看到的现象和统计到的数据是不完整的,它们并不等同于事实真相。概率成立与否,不仅取决于我们能看到的现象和统计到的数据,还取决于那些看不见的现象和统计不到的数据。从某种意义上说,看不见的弹痕更要命。

  这个故事告诉我们,事物的虚实,仅靠耳听和眼见是不够的,还必须用心去思索。“眼见为实”固然不错,但那只是认识事物的第一步,感知到的现象并不一定是事物的真相。对于亲眼所见的事物,仅仅看上去是不够的,还要看下去,进一步认清事物的真相。看到了却想不到,看了也白看,甚至会被表面现象所迷惑,得出错误判断。正如《大趋势》的作者奈斯比特所言,面对同样的现象和机会,不同的见地会得出不同的结论。